Kisa alkoi jälleen käytännön tuomaripalaverilla
Palaverin aiheina olivat kata-sankaku ja vastaavat niskaa vaarantavat liikkeet, harmaan alueen otteet ja rajan ylitykset. Lisäksi meille havainnollistettiin Tbilisissä keväällä otellun N-57 Lipeateliani-Bilodid ottelun tuomitsemisen eroavaisuudet tuomareiden välillä. Teimme myös IJF:n kirjallisen tuomaritestin.
Kata-sankakusta ja sitä vastaavasta uken niskan vaarantavasta ”kuristuksesta” tulee komentaa matossa mate siinä vaiheessa, kun tori nostaa jalkansa uken selän päälle estääkseen tämän pakenemisen tilanteesta rullaamalla. Pystyssä kata-sankaku -otteen ottaminen aiheuttaa maten ja heittäminen siitä/heiton yrittäminen hansoku-maken.
On myös tärkeää tunnistaa, mitä erilaisilla otteilla; tuplahiha, tuplakaulus, vyöote jne. ottelija hakee. Mikäli hän ottelee passiivisesti, tulee häntä rangaista. Aktiivisesti otellen kyseisiä otteita saa pitää. Rajan ylityksistä kerrattiin edelleen, että varoitus annetaan yleensä yliastujalle, kun taas ylityöntäjää varoitetaan harvemmin.
Tuomareiden erilaista ottelun tulkintaa tutkittiin haastavaa ottelua tulkitsemalla. Tällaiseksi oli valittu Tbilisissä keväällä oteltu N-57 Liparteliani-Bilodid ottelu. IJF:n tuomarikomissio lähetti aiemmin meille linkin otteluun ja pyysi tuomareita kommentoimaan tatamin tapahtumia. Vastauksista oli tehty yhteenveto, jossa havaittiin, että nopein tuomari olisi lopettanut ottelun alle kahteen minuuttiin, kun taas hitaimmat olisivat antaneet sen jatkua reiluun 21 minuuttiin (videon kokonaisaikaa). Muutama oli jopa saanut toisen ottelijan voittajaksi. Tällä menetelmällä havaittiin, että tuomareiden käsitys oteluiden tapahtumista on erilainen: toisten mielestä huono hyökkäys ansaitsee valehyökkäysvaroituksen, kun taas toisen mielestä se on positiivinen aktiivisuustiliä kasvattava hyökkäys. Toisten mielestä matsin rajanylityksestä olisi pitänyt antaa varoitus, kun taas toisten mielestä ei. Täten matsin tulkintaan oli saatu suuria eroja. Parastahan olisi tietenkin, että kaikilla olisi samanlainen näkemys ottelun tulkinnasta ja siihen IJF tulee jatkossa panostamaan vastaavien videotehtävien avulla.
Tuomarointi sujui kohtuullisen hyvin pitkähköstä tauosta huolimatta
Tuomitsin edellisen kerran ulkomailla EM-kisoissa toukokuussa, mutta olin pitänyt virettä yllä IJF-Tourin kisoja olohuoneesta käsin tuomaroiden. Täten kilpailun ensimmäinen päivä sujui ihan mukavasti viimeiseen N-48 MGL-CHN pronssiotteluun saakka. Onnistuin nimittäin venyttämään sen seitsemän minuutin ja 30 sekunnin jatkoajalle, ennen kolmannen shidon antamista. Muissa otteluissa eivät N-48 ja N-52 ottelijat tarjonneet ikäviä yllätyksiä.
Jatkoaikaottelu saa tapahtua vain palkintona hyvästä ottelusta
Kilpailun toinen päivä aloitettiin palaverilla, jonka pääaiheena oli jatkoaikojen välttäminen. Jatkoaikoja tulee välttää reippaalla ja oikea-aikaisella varoittamisella. Toisena päivänä tuomitsimme M-81 otteluita. Päivän kymmenestä ottelusta meni tänään vain kaksi jatkoajalle, koska annoin normaalia herkemmin varoituksia. Päivän haastavin tuomittava oli M-81 UAE-AZE semifinaaliottelu, jossa azeri viljeli rullausvastaheittoja, niistä pisteitä kuitenkaan saamatta. Neljännessä hyökkäyksessä sijoituin liian lähelle, enkä nähnyt kokonaisuutta, joten en uskaltanut antaa suorituspistettä vielä siitäkään rullista. Videotarkistuksessa siitä kuitenkin annettiin waza-ari, sillä tällä kertaa heitossa oli ollut mukana myös tukijalan koukkaava kaeshi.
Kolmas päivä oli henkisesti helpoin, vaikka jouduin siinäkin muutaman korjauksen tekemään. M-90 ja M-100 ottelut olivat selkeitä ja tarjosivat turnauksen päivistä näyttävintä judoa.
Olen tyytyväinen tuomarointiini, sillä onnistuin parantamaan otteita loppua kohden. Erityisesti varoituksien antaminen oli herkempää. Vielä on kuitenkin tekemistä otteiden rikkomisen havaitsemisessa ja niistä rankaisemisessa.
Veli-Matti Karinkanta
Olympiatuomari
